上世纪成功解决国企和私企公平竞争问题的，实际上是产权政策，其实就是国企私有化的政策，比如撒切尔夫人当时改革的英国。国企卖给私人在英国至今依然还有很多的争议，撒切尔夫人去世的时候，有人哀悼，有人庆祝。所以说私有化国企永远具有争议，但是相对争议，你也可以看到这是真的有效果，无论是对于效率，还是对于整体经济。
我们来确定一个前提，私有化如今还有争议，那么在不完全私有化的情况下如何让国企给私企让路呢？
关键在于行政和国企的完全切割，所谓国企也可以倒闭，国企对于政府也仅仅是一项投资，甚至于打压国企来让民企获得更多的权力。在10月份，财新的制造业PMI上升了0.1，而统计局的PMI则是下降，原因是财新的采样更加倾向于中小企业，而统计局大多数是规模以上企业。我们看到在经济中，国企和私企有细微的此消彼长的盛衰状态。很容易理解。经历过很多年国企的市场化改革，国企如今集中在垄断领域，掌控大宗原材料。在一个产业链条，如果利润被上游赚取，则下游利润下降。这是很好理解的事情。
所以，也许可以尝试隔绝行政和国企的方式，有些公司可以推进同股不同权，少数股东掌握国有企业的经营，但是大头国企以参股的方式持有，只有分红，没有干预的权力。不过这种自我抑制欲望的方法，很难实行。
淡马锡模式一直被提倡，其源自于新加坡政府的不干预。但是新加坡到底是小国家，政策传导半径比较小。我们这个国家太大了，国资委并不能调动一个小国企员工的积极性。
所以，实际上还是要个人利益和企业控制权结合。只有企业是个人的，那么无论行政干预，还是法院判决才不会有倾向性，公司管理者对于企业才会更加的上心。
混改实际上是一个方法，然而这个方法依然面对着一个问题，参与混改的民营企业没有决策权，比如动作最大中国联通的改革，这样你就不要指望BAT入股之后会提供更多的技术支持。所谓不在其位不谋其政。
