4月MSCI在关于是否将A股纳入的问询文件上提出了三个主要问题：A股公司自主停牌导致的流动性风险和可跟踪性问题；交易所层面限制国际交易所中关于中国A股指数金融产品的反竞争性条款以及所有权权益。
因此，在冲关MSCI的问题上，涨停板和T+1交易制度并不是MSCI关心的重点，也就是说两者没有必然的联系。当然，交易制度对市场流动性活跃与否至关重要，但即使是实施了涨跌停板制度以及T+1交易机制，A股市场依然是全球交易最活跃的市场，但A股自主停牌导致的流动性风险在极端情况下确实存在，因此我们看到，深交所对此已经做出了快速反应。
从全球范围来看，选择何种交易模式与市场投资者理性程度、风险把控水平等市场发育成熟度密切相关，总体而言，“T+0”和"t+1" 的交易制度在全球市场中广泛共存。
我国曾于1992年5月至1994年底之间实行过“T+0”交易，但由于当时股票数量少、市值小，市场过度投机、换手率极高，股指剧烈震荡波动。在这种情况下，监管当局不得已停止了“Ｔ＋０”交易制度，而改用“Ｔ＋１”交易机制，并一直延续至今。
而至于涨跌停制度则相当于国外熔断制度的一种极端形式，是必不可少的。今年年初，熔断机制试行失败的一个根本原因就是人为的为了改革而改革，对问题的实质把握看不清导致的。熔断机制本质上是为了让市场在极端情况下冷静下来，现有的涨跌停制度客观上已经起到了一定的类似功能，在此背景下，又来一次熔断，结局只能是加剧市场恐慌，最终导致流动性丧失。
当然，现有的涨跌停制度存在许多缺陷，对市场的正常运行造成了很大干挠，想买不买不了；想卖卖不出去，也容易滋生出市场操纵的问题。从改革必要性上来看，如果他日市场改革，涨跌停制度更可能先行。
但就短期而言，这两者都不是当前改革的重点，属于技术层面上的操作。当前更具改革迫切性的是，如何通过证券法修改，完善执法机制等等制度上的设计，促进资本市场功能再定位，最终建立一个资源配置功能健全的市场。这些问题很多，譬如注册制＼退市制度＼并购重组政策修订＼股指期货定位等等。
