今天多元金融板块表现不错，当然银行股也已经走出下跌趋势，开始反弹。应当说，如果下半年M2放水，那么金融股肯定是受益的，不放水则不确定。那么问题来了，如果放水，应该是选择低到可怜的银行股，还是市盈率高得多的多元金融股票?这个牵涉一个金融业的混业经营的风险问题。
中国金融业还没有思考过这个问题，而在美国，1929年的大萧条和2008年的金融危机竟然得出了两个完全相反的结论，在1929年的时候，很多人认为金融系统的风险来自于混业经营，也就是传统银行的业务和投资银行的业务都集中在一家银行，那么当风险来临的时候，投资银行遭受亏损，而传统银行业务则受到波及，从而破产，进而再影响到大量普通人存款瞬间消失。所以美国出现了格拉斯-斯蒂格尔法案，那个时候JP摩根也分裂为摩根大通和摩根士丹利，就是为了进行分业经营。
到了2008年次贷危机的时候，又有一种说法，认为如果投资银行和商业银行重新业务合并的话，那么投资银行的亏损可以被商业银行的传统商业业务吸附一部分风险，也就是说，投资银行的风险会被分散掉了。所以他们认为要避免2008年那种多米诺骨牌式的危机，还是应该将分业经营重新变为混业经营。
对于普通人来说，金融混业经营和分业经营似乎没有什么太大的影响，我们距离1929太遥远，以至于我们并不清楚当时究竟和如今有什么不同。但是在众多的制度设计上面，我有一个私人的看法，那就是其实很多金融设计都是基于曹操在赤壁的“铁索横江”策略，如果抵御一般级别的攻击，的确可以获得一定的稳定性，诸如在赤壁战场上，如果不是火攻，你用船撞击，那么可以说这个策略非常奏效，平稳的连锁战船可以抵御一般级别的攻击，而若是大面积的火烧，或者是多米诺传导，个人觉得，还是单只战船战斗靠谱，因为单只战船没了就没了，不会有所波及。
这样就可以解释很多的问题，诸如最近几年金融业遭遇的互保危机，很多企业不是死于债务和经营，而是死于连带担保责任，互保的确可以抵御风险，但是如果互保的几家本身底子就是薄弱的，就容易出现连锁反应。还有就是P2P之间的交叉借贷，同样也会有连锁反应。
故而，如果可以，还是要推崇分业经营，即使一个体系的 ，最好也在责任和连带债务方面进行划断，毕竟传统商业银行虽然也有些过剩和老化，但是稳定性上面还是比投行要好一些。
同样的，个人也担心一些资金系的联盟，比如所谓的“涌金系”啊，“宝能系”啊等等，这类系实质上道理是一样的，他们就是曹操的连舟，刘备的连营，不怕小股敌人，就怕火攻。当然这也不能一概而论，若是这些连舟里面有一个是国家队，并且和其他战舰牵连甚广，那么情况就略微好点，毕竟那艘船足够大相比之下其他战舰就是蚍蜉的体量。
所以个人觉得，能够分业经营，还是分业的好，不要过度的追求混业，特别是如今三大类，也就是银行，券商和保险实际上都有些过剩的情况下，加个投行业务不但不能提高稳定性，而且银行为了弥补传统业务乏力的情况还会铤而走险，毕竟如今新的国企管理里面引入了业绩挂钩的条款，为了业绩，也许会出现一些问题。同样的，防风险怎么做才是合理的？不是遏制金融创新，而是打击金融风险传导的连接点。倒一家雷曼不要紧，不要前五大投行一起搭进去就好。
以上一点保守人的保守看法，分业没什么大好处，就是看上去更加谨慎一点。
