让我们用稍微技术一点的说法翻译一下。正如我们讨论过的，贝塔值和其他波动性指标被当做风险的客观测量方法被引进，声称不再需要混乱的不准确的人类猜测，贝塔值更是成为有效市场理论计算风险的试金石。一切看上去都不错，直到股票市场的长期业绩数据把一个小问题变得越来越明显：较大〈或较小）的波动性与实际回报并无相关性。波动性先生的数字不灵了。是的，他不仅能言善辩，还提出了一个精美且容易理解的理论，大多数投资者都乐于依据这个理论构建组合。但他遭遇了和150多年前赫胥黎反驳达尔文的进化论一样的处境。赫胥黎以创世论者的思维方式提出：”科学的大悲剧——在漂亮的假说背后是丑陋的现实。
我们在第2章看到，假如数据不够多，未经验证的关于风险的经济理论在风险行为的情绪研究面前受到迎面撞击。经过实验，情绪研究发现风险和收益是负相关的。承担更大的风险，结果是收益低，而非更高的收益。相反，承担较低风险反而获得了高收益。这些发现直接与作为有效市场理论核心的风险观相悖。
最后，在狂热高潮阶段买人激进的股票，这些股票被标为低风险，而实际上波动很大，至少部分地表明了近期的情绪研究的有效性。从开始的时候，那个关于风险的假说看上去脱离现实，随着时间推移，它的问题变得越来越大。现代风险理论再次受到了质疑。
尽管如此，正如我们之前讨论的，当波动性作为风险的最佳度量指标无法得到证明的时候，它的倡导者不是放弃这个概念，而是改变波动性的算法以求找出风险和收益之间的新的相关性。他们不断提出一个又一个新的风险模型，但如我们所见，没有一个是可靠的，最终这个方法论是值得怀疑的。同时，留给我们的关于当今投资世界的一个最突出的问题是：大多数投资者依赖的风险分析是华而不实的。
