跨境支付清算系统是货币国际化最重要的基础设施。随着人民币逐渐成为国际化货币，中国正在致力于完善人民币跨境银行间支付清算系统。
为什么除了俄罗斯，欧盟也要建立独立于美国或者美元的支付系统呢？
首先我们要来了解一下SWIFT国际货币清算体系。
SWIFT是一个国际银行间非盈利性的国际合作组织，成立于1973年5月，总部设在比利时的布鲁塞尔。SWIFT会员为遍布200多个国家的上万家金融机构，这些机构间每日有数以万亿计的资金转移。
虽然SWIFT体系的管理者声称自身在政治上是中立的，但实际上，SWIFT体系被认为由美国控制。鉴于SWIFT系统是国际银行间跨境汇兑市场上的独特垄断机构，它经常被用来解决各种政治问题。美国曾强制利用SWIFT体系对他国进行制裁，要求SWIFT封锁、限制受制裁国的美元交易。
所以，我们可以看到，美国轻而易举地就能对伊朗，土耳其这些国家进行制裁。而欧盟的目的其实很简单，就两点：
1、拯救伊核协议；
2、加强欧盟的自主货币权。
当然想法是美好的，真正实施起来可行么？事实上，一个脱离了美国的清算体系可能难以运作。
马斯的想法，德国总理默克尔早就作出过回应——她赞成Heiko Maas的想法，但各国对SWIFT的依赖性太大。而且在国家安全领域，与美国维持良好合作也很重要。
不仅如此，美元长年以来扮演最核心的全球贸易货币角色，突然提出新的独立支付系统，一时半会估计难以打破这种垄断地位。总之，短时间来看，欧洲仍然难以摆脱对SWIFT的依赖，建立一个足以对抗SWIFT体系的独立体系还有很长的路要走。
分析了全球国际货币跨境银行间支付清算系统的特征和发展趋势，研究了人民币跨境银行间支付清算系统的现状、局限和未来发展，并从全球和前瞻性视角对建立安全、高效、低成本的人民币跨境支付清算系统，以及中国银行业相关业务的开发，提出了对策建议。
一、国际货币跨境银行间支付清算体系的发展及趋势
（一）国际货币跨境银行间支付清算的主要模式及其特征
全球银行间支付清算系统在近几十年经历了以下发展：
20 世纪80 至90 年代，主要市场逐渐建立了实时总额清算（RTGS）系统来取代延迟净额清算（DNS）作为支付清算体系的基础。其基石是央行使用其资金，通过对各成员在央行账户间贷/ 借记完成结算。其典型代表是美联储的Fedwire系统。RTGS消除了DNS 的时间差及清算风险，但仍存在高成本和流动性低效率的特征。
21 世纪以来，在安全问题解决之后，成本和流动性效率成为设计清算系统的主要考虑，主要市场在央行支持或直接参与下积极建立新体系，目标是在维持安全和效率的前提下降低成本，并最终产生了RTGS 与DNS 结合的创新系统——实时净额清算系统（RTNS）。这种系统将实时总额和多边净额清算相结合，在提高安全性、实现日内/ 实时结算的同时，维持了流动性节省特性，具有明显优势，逐渐成为发达国家的主流模式。其典型代表是美国的CHIPS 系统。
国际货币的跨境银行间支付清算系统是各国国内系统的一部分或跨境延伸。目前的国际货币跨境银行间支付清算系统的主要特征体现在以下几方面。
1. 系统结构
（1）整合模式。即境内银行间系统同时承担跨境清算，采用此模式的有欧元、加元、瑞士法郎、英镑。
（2）两分模式。即独立于境内系统的专门跨境系统，通常由银行间机构拥有和运作，但通过央行的RTGS 系统结算。典型代表是美元的CHIPS。它独立于美联储拥有和运作境内系统——Fedwire。美国的两分模式在很大程度上是一种习惯性分工。因为实际Fedwire 和CHIPS 都可从事境内和跨境收付清算。外资银行也可通过其位于美国的代理行在Fedwire 账户间进行借/ 贷记完成跨境清算。所以从理论和技术上说Fedwire 可承担境内和跨境的全部清算。但美元的这种分工已经形成，并且可以更好地发挥比较优势，加上美元的跨境清算量巨大，所以美元会继续维持两分模式。
2. 账户安排
本币的跨境或境外支付清算系统，通常都需经由本币所在国央行的RTGS 账户划付资金完成结算。目前，清算系统中账户安排和央行资金的使用主要有以下模式：一是由央行直接拥有和运作系统，可直接使用央行账户进行结算。例如，德国的RTGSplus 欧元清算系统；二是非央行系统，采用自己的账户资金进行结算，但和央行的RTGS 连接，根据清算头寸调入/ 调出央行账户资金。例如，多币种外汇交易清算系统CLS、美元清算系统CHIPS。
3. 清算模式
这是跨境清算的关键因素，直接涉及清算效率、风险、成本。在资金清算中，时间或效率至关重要，清算系统无不在这方面费尽心机，特别是跨境、跨时区的清算更是如此。现代跨境清算系统的共同特征都是本币收/ 付在境外，最终清算结算在境内；但根据子系统及成员接入系统的不同方式，又可大致划分为以下模式。
（1）正式系统。根据成员接入系统的不同方式，又可划分为三种子模式：
境内模式。成员需在系统所在地加入系统，系统设在本币所在地。美元、日元、加元、英镑、欧元都采取这一模式。其中美元CHIPS 是典型代表。
远程模式。成员可在系统所在地之外跨境加入系统，但系统也设在本币所在地。采用该模式的主要有瑞士法郎的SIC 系统。
混合模式。成员可选择境内、境外或远程方式加入系统。目前采用这一模式的主要是CLS。该系统在美国注册监管，但系统分布于美国、英国和日本。
（2）境外清算系统——准系统。成员需在系统所在地加入系统，但系统设在本币所在地境外。主要适用于国际化程度高的货币在时差和清算量大的地区的清算。亚洲是采用这一模式最集中的地区，典型案例是香港的境外美元清算系统USD CHATS。这是一种介乎正式系统和传统代理行之间的系统。其可行性的条件及特征如下：清算量和份额大；清算行实际上起着清算所作用，即制定规则和定价；不采用央行或清算系统账户，而是由清算行作独家总代理，与清算成员采用标准化、正式合约方式建立关系，利用自己的账户完成结算并提供相关服务。香港能成为美元境外清算中心，主要是因为这些货币是亚洲主要非本币，并且亚洲与美国时差最大。USDCHATS 由汇丰（香港）作为主清算行，对客户承担清算结算功能，在香港提供实时、总额、连续、终结性的清算，并提供日内流动性支持；但其最终结算仍发生在美元境内系统CHIPS 中的汇丰（美国）账户。这是一种罕见的由银行提供的RTGS 系统，多边净额清算仅占2% ～ 3%，旨在消除传统代理行模式在清算美元时由于时差导致的清算风险，并提高清算效率。承担这种功能的银行需要有超强能力。
（3）境外代理行。它类似于准系统，主要适用于国际化程度高的货币（如美元）。采用该模式的主要也是跨国大银行。大通在亚洲的美元清算系统是典型代表。大通通过其在亚洲主要地区的机构与当地银行建立代理关系，如在日本建立东京美元清算系统，作为独家代理。汇丰主导的USD CHATS 运行之后，大通与汇丰抗衡，利用其在CHIPS 的成员地位和在岸资金能力，通过内部账户簿记，为亚洲客户提供类似于USD CHATS 的当日美元清算结算。
（二）国际货币跨境银行间支付清算系统的发展趋势
混合系统RTGS 将成为主导模式。但由于RTGS、DNS 仍有其独特优势，未来系统发展的主流趋势，将是根据支付金额大小、缓急、成本高低，在RTGS、DNS 或RTNS 之间安排清算结算，并将各种支付类型整合。
数据传递安全性的提高和基础设施的改进，使地理位置的重要性下降。原来需集中在本币所在国完成的清算，可远程化实时清算。鉴于此，除瑞士的SIC 和CLS 外，有些央行系统也相应开始有限地接受远程成员。
上述因素使得传统的代理行模式受到挑战。传统的代理行模式更多是一种过渡性安排，成本高、效率低，且存在更高的清算和系统性风险，不是国际监管机构所主张的，正在被正规系统取代。
境外准系统比代理行更正规、安全，但也受到挑战。第一，该模式通常不经由监管安排，而是自然形成。第二，它缺乏央行资金支持，使得参与方和清算行风险较大。第三，来自境内系统的挑战。例如，美元准系统存在的意义主要在于克服时差，但随着Fedwire 和CHIPS 分别将运作时间延长到18 和20 个小时，并涵盖了亚洲时区，亚洲的银行可直接进入CHIPS 系统在当地实时清算美元，从而对准系统形成了挑战。第四，大银行有可能采用远程方式绕过境外系统，通过自己的境内外机构及其账户资金，采用一体化联动方式，为客户提供类似于境外清算中心的实时清算。例如，大通、花旗通过其跨境网络维持美元的清算地位；再如中国，也已成为CHIPS 中成员最集中的国家，中资跨国银行可绕过香港美元清算中心直接进入CHIPS 系统。
二、人民币跨境银行间支付清算系统的发展、特征与局限
人民币跨境银行间支付清算体系的发展大致可划分为以下两个时期，并表现出不同的特征和问题。
( 一) 前CIPS 的混合模式时期
在2015 年跨境银行间支付系统CIPS 运作之前，主要有两种模式：
一是清算行模式。境外人民币清算行通过人行现代化支付系统（CNAPS）的大额支付系统（HVPS）与境内行传递清算信息，并通过其开立的人民币结算账户与境内行进行跨境人民币清算结算。由于除中银香港外其他境外清算行未与CNAPS 链接，所以仍需通过中银香港接入CNAPS 系统。中国近几年在香港以外多个金融中心指定清算中心行，实际是在缺乏跨境清算系统条件下的过渡性选择。
二是代理行模式。境外人民币业务参加行可在境内代理行开立清算账户，通过SWIFT 系统跨境传递信息，境外参加行经由境内代理行通过CNAPS 完成最终的清算结算。相对而言，代理行模式较为普遍。
上述两种模式的主要问题是，境内和跨境支付清算都由央行系统集中整合，缺少统一的跨境支付清算系统。特别是代理行模式，支付经由的路径及程序较为复杂，银行需维持多个境外代理账户。比较而言，在提高资金效率、降低风险方面，境外清算行模式相对占优。但清算中心也存在以下问题：一方面，可能会出现流动性短缺，而且由于中心之间运营时间不同，境内外系统间缺乏通用标准及资金控制，无法进行净额结算，资金效率仍较低；另一方面，各家银行为争夺清算行地位不得不升级系统，各自成为相对独立的中心。此外，授权特定银行作为清算行还会导致清算行市场垄断的问题，使清算业务风险高度集中。因此，这一模式并不为监管者所倡导。
（二）从混合模式向以CIPS 为核心系统的过渡时期
1. CIPS 系统的建设
中国以美国的Fedwire 与CHIPS 作为参照，于2012 年开始建立CIPS 系统，作为人民币跨境银行间支付清算的主渠道。2015 年，CIPS（一期）正式运行。该系统启用后，CNAPS 主要从事境内清算，境外清算结算则由CIPS 完成。境内中资和外资银行可作为CIPS 直接或间接参与者，境外银行可作为间接参与者。截至2017 年年底，CIPS 直接参与者共计31家，间接参与者为677 家，已覆盖了87 个国家和地区。此外，CIPS 还涉入证券跨境交易的资金清算，上海清算所和中央结算公司均已成为CIPS 的直接参与者。
2. CIPS 系统的特征、优势和弊端
（1）特征。不同于由央行拥有和运作的CNAPS，CIPS 是企业拥有和运作的经营性机构，受央行监管。这和美国的Fedwire 与CHIPS 关系类似。
CIPS 直接成员限于境内中资和外资银行。这也与CHIPS直接成员限于境内美资和外资银行相同。
CIPS 与CNAPS 相互独立，境内机构可作为这两个系统的直接参与者，而境外机构将不再与CNAPS直连，只作为CIPS 的间接参与者。这和美国的Fedwire 与CHIPS 关系类似。
两个系统间通过账户紧密联系，由CNAPS 为CIPS 提供最终清算结算。CIPS 在CNAPS 的大额支付系统开立清算账户，账户资金属CIPS 直接参与者。直接参与者通过大额支付系统向其CIPS 账户注入清算资金，并在日内调增和调减资金，管理其CIPS 账户的流动性，确保账户余额充足，日末余额归零。CHIPS 也通过Fedwire 在成员账户间贷/ 借记完成最终结算，CHIPS 成员需通过Fedwire 账户向CHIPS 账户注入和增减资金，进行当日支付指令结算，日末资金转回Fedwire，账户余额归零。
（2）优势。CIPS 克服了人民币跨境支付清算的诸多问题，它允许境内外银行参与，将跨境清算整合，为参与者提供了一点接入和集中清算，并提供直接接入CNAPS 的权限，缩短和简化了支付路径，比传统模式降低了成本。特别是外资银行，可通过其在中国境内的机构直接接入CIPS，为其全球客户提供人民币清算，改变了过去所有人民币跨境资金都须通过人行指定的中资银行在境外清算的局限性。
CIPS 采用国际通用的ISO20022 标准，发送信息可同时用中英文，便于跨境业务直通式STP 处理。目前，其STP 处理率已达90% 左右，接近CHIPS 的94%。CIPS 上线至今保持了连续稳定运行，系统可用率达100%。2017 年，CIPS 处理业务笔数与金额较2016 年分别增长了99% 和234%。目前，各直接参与者已将绝大部分跨境业务，有些甚至将全部跨境业务迁至CIPS。
（3）弊端。从清算结算模式看，CIPS 和CNAPS 大额系统目前都采用实时总额RTGS 方式完成清算结算，对成员流动性的占用和成本都很高。相比之下，CHIPS 则是采取实时净额RTNS 方式，通过对支付指令连续撮合、轧差，在参与者余额账户上用借记/ 贷记方式达到日内实时终结结算，只对日内未能完成结算的指令在日末通过多边轧差对净额头寸终结结算。这种方式大幅降低了流动性的占用，其清算资金效率乘数（清算额/ 清算资金比）最高可达600。
从清算资金的支持看，CIPS 和CNAPS 均暂不对成员提供日内透支，成员需通过银行间或回购市场融资。而CHIPS 的清算模式虽大幅降低了流动性及日内透支需求，但Fedwire 仍为成员提供透支额度，且CHIPS 仍允许成员间互相提供信用额度。
三、人民币跨境银行间支付清算系统的未来发展
虽然CIPS 发展迅速，但尚不具备一统天下的能力。目前，它与原有模式并存，形成了新局面。
从美元的跨境清算看，CHIPS 出现后，美元境外清算行的角色迅速消失，CHIPS 在全球美元跨境清算中长期维持95% 的市场份额。关于人民币跨境清算是否必要且可能达到CHIPS 水平，未来的跨境支付清算大格局将会怎样？对此做以下分析。
（一）近中期多种清算模式并存的状态仍有合理性并会延续
首先，与美元相比，人民币国际化是在资本项目未开放，不能完全自由兑换的前提下展开的，从而决定了境内外人民币之间互通性较差。其次，美元是先实现了国际化而后才产生境外美元市场，与之相应，它也是先建立了完整的境内跨境清算系统CHIPS 并与各系统连接，然后才在此基础上有了境外中心如香港等作补充。而人民币则是在尚未完全国际化之前就开始离岸化，并且其离岸系统借助了香港这个市场，在正规跨境清算系统建立之前就已开始运作，并成为了主要的清算渠道。人民币国际化进展虽快，但在未来一段时间内，这一特殊模式还会延续，现有的跨境清算模式并存的状态，也因仍具合理性而得以延续。相比之下，代理行模式由于银行普遍缩减代理行关系及业务，其作为跨境清算的渠道会较快减少；而清算行由于其特殊优越性而会相对稳定。
（二）长期看人民币跨境银行间支付清算会走向大一统
2018 年即将启用的CIPS（二期）在以下方面会对未来的人民币跨境银行间支付清算产生较大影响。
其一，扩大覆盖范围，增加参与者数量。最为关键的是它可能远程接受境外直接参与者，允许境外行成为一级清算行。这一功能将是跨境本币清算的一大改进，领先于包括美元、欧元在内的主要清算系统。
其二，采用更为复杂的算法，在现有RTGS 基础上，进一步参照CHIPS 引入实时净额清算方式RTNS，以在维持实时结算的同时，大幅减少流动性的占用。
其三，延长运营时间到接近每天24 小时，彻底消除时区差别。
其四，扩展与人民币证券登记结算系统的链接，提高人民币债券跨境交易的效率，扩展境外人民币资产系列。
其五，使用SWIFT 网络及报文服务，将SWIFT全球用户社群接入CIPS，进一步提高信息传递的便利性。
随着CIPS（二期）启用并逐渐走向成熟，人民币境内市场可实现24 小时跨境服务，将更有效地促进人民币的跨境流通，全球各时区人民币清算中心间将能够无缝完成人民币交易，CIPS 也将逐渐取代其他渠道，成为跨境银行间清算的主导甚至唯一系统。
就外汇交易相关的人民币清算看，人民币迟早会成为CLS 的合格货币，这将更彻底地消除清算风险，进一步提升跨境清算的效率。
四、中资银行业跨境人民币支付清算业务对策
在人民币跨境流动迅速增长的背景下，中资银行的人民币跨境清算市场的增长和相对市场份额都较高，是值得大力投入的明星业务。
目前，全球境外人民币清算行基本上已成为CIPS 的间接成员，具有了清算行和系统参与者的双重角色。CIPS 不会完全取代境外清算行的功能，双方是基础设施与用户的合作共赢关系。但在CIPS 环境下，境外清算行需认清压力和机会，对战略和业务做出相应的定位和调整。
对中资银行而言，由于外资银行可经由其在中国境内的CIPS 直接成员完成清算，并且CIPS 允许一家间接参与者与多家直接参与者建立代理关系，因而会竞争压力上升。特别是在CIPS（二期）运行后，境外行可作为直接成员，从二级清算行成为一级清算行，并且银行需利用自己的账户进行RTGS 结算，对日内流动性管理的要求会更高，外资大银行的竞争优势也更容易体现。中资银行首先需要考虑改善人民币跨境清算业务，在此基础上，还需要考虑提升更加广泛的人民币业务。
（一）在CIPS 环境下的人民币跨境支付清算业务
1. 境内外连接互动
（1）以CIPS 系统为中心，以境外清算行为节点协同联动。银行应逐步将CIPS 系统作为跨境人民币业务的主渠道和全球核心，境外清算行则作为区域枢纽。让境外机构作为间接参与者，重构汇路，形成以各金融中心为节点的全球人民币跨境清算网络，实现一点接入，全球汇通。目前，境外清算行可独自处理区域内人民币业务，而跨区域业务则可通过CIPS 完成。CIPS 也正在直接或协同清算行完成单一区域内的人民币清算。大银行可利用现有的全球清算网络，通过CIPS 构建覆盖各时区的24 小时不间断服务的人民币清算体系。
（2）在CIPS（二期）启动后的一段时间内，仍要重视现有跨境清算模式，特别是清算行的重要作用。实际上，即使人民币清算在CIPS 实现大一统之后，人民币境外收付仍需由银行处理，并仍将是银行的主要业务。目前，中资大银行基本上都同时拥有CIPS、代理行和境外清算行模式。除了少数全球大银行外，大部分境外当地银行不会选择作为直接参与者进入CIPS，而会选择作为间接参与者或通过代理行清算。这对境外直接参与者中资银行而言，则意味着业务机会。
从地理位置看，最有必要和可能维系人民币清算中心的应是和中国时差最大的美国、欧洲。这些地区的中资银行，可参照汇丰、大通在亚洲建立的美元清算准系统，建立人民币清算准系统。当然，作为主清算行，对系统和能力要求会更高，所面临的集中度风险也会更高，需要有增加成本的准备。
2. 系统间连接互动
在目前的CIPS 环境下，不同系统报文仍需由银行转换。为此，清算行应制定规范化的转换规则。并且需要将各种系统和渠道与CIPS 连接互通，以提高标准化信息转换和直通式处理的占比，提升跨境清算效率。
3. 部门间连接互动
清算是一项涉及多部门的业务，而对境外清算行来说，人民币又是一项按币种划分的综合业务，更需要市场、资金、清算、运营等跨部门提供穿透式专家支持。
4. 全球一体化的日内流动性管理
据统计，美国在建立了高度流动性节省的RTNS系统后，银行平均每日仍有3% 的流动性为清算占用。清算行必须具备以下流动性管理和提供短期融资的能力，以降低风险及清算成本。在全行跨清算系统、跨币种、跨地区集中全球资金流量信息，形成全球账户和单一资金监控平台；在日内或实时、连续而非在日末或批量基础上收集和处理数据，并监控资金和抵押品状态；在集团和全球范围，统一调度多币种资金头寸；在日内筹集多币种现金头寸，为代理行提供清算资金支持，安排资金在各系统间再循环，提高资金利用效率。
（二）境外人民币整体业务
随着CIPS 投入运行，更多的外资银行会接入CIPS 参与人民币清算，中资银行的垄断优势将被削弱，境外人民币清算业务的重要性也会随之下降。但另一方面，跨境清算设施升级、效率提升，则又为跨境人民币业务进一步发展奠定了重要基础；而且全球对人民币产品和服务的需求会增加，又会带来更多的外汇、债券等业务创新发展的机会。从技术方面看，随着CIPS 加入SWIFT 全球支付创新平台GPI，跨境清算将更加成为一种商品化、标准化的产品，其效率会进一步提升，而利润率则可能进一步下降。这对银行则同时意味着新的挑战和机会。银行应借助更高效的清算系统，一方面，提升跨境人民币业务量和市场占有率；另一方面，则要以支付清算作为吸引客户的入门产品，在此基础上利用已有的全球网络、品牌及技术优势，超越人民币支付清算中心定位，转型为人民币业务全面服务的领导者，成为人民币综合业务和人民币国际化的区域枢纽，全面满足客户在结算、贸易融资、信贷、财富管理、金融市场、投资等领域的境内外一体化需求，促进贸易和投资的便利化。
实践中，大银行普遍将人民币支付清算作为其现金管理业务组合的一部分。如花旗成为CIPS 参与者的目标，就是提升跨境人民币清算的便利性和效率，从而进一步巩固其在公司跨境现金和财资管理领域的领先地位。最近，人民银行决定全面开展人民币境外业务，而CIPS（二期）将连接资本市场、外汇市场基础设施，更全面地支持人民币跨境和境外清算，为拓展全面人民币业务提供基础。在新的CIPS 环境下，中资银行作为指定清算行的优势可能更难以为继，而汇丰、渣打、大通、花旗等外资银行综合服务的优势，则可能会更加凸显。
汇丰、大通的美元和人民币跨境业务实践，具有以下借鉴意义：
第一，人民币清算不作为单一产品，而是与现金管理整合，作为包括支付清算和财务管理在内的多币种、多功能综合解决方案的一部分。如渣打人民币业务的策略是：无论是贸易融资还是现金管理产品的开发，都把人民币跟其他国际货币同等对待，在开发任何新产品时都把人民币作为币种之一考虑，增加渣打在全球的人民币资产；再如，渣打、花旗、汇丰在上海自贸区设立分支机构，为跨国公司提供双向跨境人民币资金池业务，拓展人民币跨境使用的范围。
第二，更多参与主要清算系统的运作，进入全球清算网络，以加强综合清算功能。根据国际清算银行的数据，从事支付清算业务的发达市场大银行平均直接参与的全球主要资金、证券、外汇清算系统为28 个，它们具有更强的竞争力。
第三，区块链技术可使跨境支付结算实现点对点交易，成本会下降，时间会缩短。这对代理行的跨境支付业务形成了巨大挑战。如大通计划与加拿大皇家、ANZ 合作，推出一个使用区块链技术的支付处理网络，以改变传统代理行参与方多、链条长的状态。目前，这一计划尚处于萌芽状态，但未来可能会迅速发展。银行需关注区块链等前沿技术，探索新的代理行模式。
